Ivo De Rosa

Cómo construir tu portfolio

Sun, 09 Aug 2026 21:00:00 +0200

Carta a mi yo de 20 años: sobre el trabajo, el cuidado y el mito de la automatización

Mon, 11 May 2026 00:00:00 +0200

Querido Ivo de 20 años,

Sé dónde estás ahora mismo. Probablemente estés sentado ahí, convencido de que estamos al borde de una Gran Liberación. Lo has creído desde los seis o siete años: la idea de que las máquinas acabarán haciendo todo por nosotros. Que “trabajar” es un bug de la experiencia humana, una reliquia de una era primitiva que la automatización simplemente borrará. No solo esperas una semana laboral más corta; estás esperando el fin del trabajo en sí.

Odio ser yo quien te lo diga, pero estabas equivocado. No sobre la tecnología —las máquinas están aquí, y son más rápidas y “más listas” de lo que imaginabas—, pero estabas equivocado sobre lo que el trabajo realmente es.

Durante mucho tiempo, confundiste labor con trabajo. Odiabas la esclavitud salarial, la rutina, la venta de horas para sobrevivir. Y créeme, sigo odiándola. Pero en tu afán por automatizar el aburrimiento, olvidaste dar cuenta del valor de la presencia.

Hoy he tenido dos visitas. Una matrona vino a casa por la mañana, y por la tarde fui al dentista.

Piensa en esas dos cosas.

Una matrona trayendo una vida al mundo. Un dentista trabajando a milímetros de tus terminaciones nerviosas. En esas dos salas, lo último que quería era una máquina “técnicamente correcta”. Quería un humano. ¿Por qué? Porque una máquina optimiza para un resultado; un humano optimiza para una persona.

Hay un tipo específico de juicio —un criterio de “lo bueno”— que solo un humano puede aplicar. Es la capacidad de saber si una decisión es la correcta para ti en función de tus preferencias, tu miedo, tu respiración y la energía sutil de la sala. No solo si encaja en un modelo estadístico de “éxito”. Esa pericia, ese conocimiento encarnado, es donde reside el valor real. No va de eficiencia; va de cuidado.

Y aquí está el verdadero golpe, la parte que te enfurecería: el coste de la “liberación” con la que sueñas.

Ahora mismo hay supercomputadores como Colossus 1 —monstruos construidos por gente como Musk y usados por empresas como Anthropic— que están literalmente envenenando el agua y el aire en lugares como Memphis solo para mantener los servidores fríos. Estamos destruyendo el mundo físico, la tierra real que pisamos, para construir un proxy digital que, siendo sinceros, es mediocre.

Estamos cambiando la salud de nuestro planeta por una tecnología que sabe escribir un correo decente pero no puede sostener una mano ni arreglar un diente sin que un humano supervise cada segundo. El futuro al que apuntan —esta utopía esterilizada y automatizada— es una puta mentira.

Así que, si pudiera darte un consejo: deja de esperar a que las máquinas te salven del trabajo. En su lugar, empieza a buscar el trabajo que de verdad merece la pena hacer. El tipo de trabajo que requiere un cuerpo, un alma y un nivel de pericia que no se puede reducir a un prompt.

No luches contra el trabajo. Lucha por la dignidad de la maestría humana. Porque en un mundo lleno de IA mediocre, lo único que de verdad importará es la persona que sepa cómo ser humana en la sala.

Con cariño (y un poco de dolor de muelas),

Ivo, más mayor

[!NOTE] Editorial brief Idea: letter from Older Ivo debunking the “automation will free us” belief he held since age 6–7. Core argument: confused labor with work; real work = care, presence, human judgment a machine can’t reproduce. Anchors: midwife (morning) + dentist (afternoon); Colossus 1 poisoning Memphis. Origin: dictated as voice note 11 May 2026 (found again in chat history). Audience: AI-native HMs/devs/PMs — interrogates the “automate everything” orthodoxy. 🔵 AI·work·skill (thesis). Status: essentially complete — strong publish candidate. Bridge to parto-en-espana-diseno-servicios (same midwife scene).

El oficio del gusto: servir al material

Sun, 10 May 2026 21:00:00 +0200

En una era de producción en masa y consumo rápido, los conceptos de gusto y oficio a menudo se sienten como un lujo indulgente más que como un principio fundacional. Sin embargo, el verdadero arte, ya sea en el cine, la escritura o cualquier empeño creativo, se apoya fundamentalmente en estos dos pilares. El enfoque de Alfonso Cuarón al dirigir Harry Potter y el prisionero de Azkaban ofrece una clase magistral de esta filosofía, una lección que resuena profundamente con cualquier proceso de esbozar y refinar ideas.

Cuando Cuarón tomó las riendas de la tercera película de Harry Potter, se encontró con una franquicia masiva y muy querida. Su mentor, Guillermo del Toro, le dio un consejo inestimable: “No intentes hacer lo tuyo. Solo intenta servir al material… Y si sirves al material, quizá hagas tu película más personal.” No se trataba de ahogar la creatividad, sino de un profundo respeto por la fuente: un acto de humildad que, paradójicamente, desbloqueó una expresión más profunda y auténtica.

El éxito de Cuarón residía en su “adaptación temáticamente guiada”. En lugar de limitarse a traducir puntos de la trama, identificó la verdad emocional central del libro: el viaje de Harry hacia la identidad y el enfrentamiento con sus miedos internos. Ese fino criterio editorial le permitió tomar decisiones con propósito, anclando los elementos fantásticos en emociones humanas. El objetivo era “una película orientada a personajes con un efecto especial, en lugar de una película de efectos especiales con un montón de personajes alrededor”.

Cada decisión —desde la cinematografía más sombría hasta los sutiles cambios de iluminación, e incluso permitir que los jóvenes actores vistieran ropa informal para reflejar su crecimiento individual— estaba al servicio de esa visión temática. Su espíritu colaborativo, que implicaba a los actores en el desarrollo de los personajes mediante ensayos, enriqueció aún más el producto final. Es un testimonio del oficio cuando cada pequeño detalle se alinea con el arco narrativo y emocional general.

Igual que Cuarón construyó un marco pivotal para toda la saga de Harry Potter al prever sus temas generales, cualquier proceso creativo exige la misma dedicación: llevar un registro detallado de las ideas y borradores en bruto, cribar referencias y estructurar un argumento para que cada frase sirva al mensaje central. Ese refinamiento lento y deliberado —separar lo que de verdad importa de lo que solo rellena espacio— es el oficio en sí.

En última instancia, el acto de creación, ya sea hacer una superproducción o redactar un ensayo conciso, exige tanto un gusto exigente para identificar lo que de verdad importa como el oficio meticuloso para darle vida de forma significativa. Al servir al material con integridad y propósito, no solo honramos la fuente, sino que imbuimos nuestro trabajo de una autenticidad personal que resuena en nuestra audiencia.

[!NOTE] Editorial brief Idea: taste + craftsmanship via Cuarón serving the material. De-meta’d: removed the internal file references (draft_references.csv, Channel Plan.md, etc.). Audience: 🟣 life·place / craft. Good tier-2 piece. Status: ready after de-meta.

El parto en España: un análisis desde la experiencia personal y el diseño de servicios

Sun, 10 May 2026 21:00:00 +0200

Introducción

Todavía no ha nacido nuestra hija, pero los meses de preparación nos han sumergido en un mundo de información, emociones y, sobre todo, en la constatación de un sistema de parto que, a pesar de sus avances técnicos, muestra graves fallos en su diseño centrado en las personas.

Este post nace de la necesidad de documentar nuestro viaje, de transformar la inquietud en acción y de ofrecer una crítica constructiva desde dos perspectivas: la vivida por quienes vamos a ser padres y la que proviene de mi formación y experiencia en diseño de servicios y tecnología de la salud (Tucuvi).

1. Los números que duelen: más allá del porcentaje de cesáreas

Se nos dice que en España la tasa de cesáreas ronda el 26,4% (datos Ministerio de Sanidad 2024)¹, muy por encima del rango recomendado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) del 10-15%². Pero ese número esconde historias individuales.

Detrás de cada porcentaje hay una mujer que quizás no tuvo la oportunidad de parir como deseaba, que fue sometida a una intervención sin su consentimiento pleno o que sintió que su cuerpo fue tomado por el protocolo antes que por su proceso fisiológico.

Una investigación de elDiario.es reveló que 26 hospitales públicos y privados superan el 45% de cesáreas³, es decir, casi la mitad de los partos en esos centros terminan en quirófano. Algunos ejemplos citados incluyen:

Hospital Universitario de Guadalajara (Castilla-La Mancha)
Hospital Universitario Virgen de la Arrixaca (Murcia)
Hospital Universitario de Burgos (Castilla y León)
Hospital Universitario de Salamanca (Castilla y León)

2. Violencia obstétrica y el peso de las palabras

Al preparar nuestro parto, nos topamos con el término violencia obstétrica. Su uso genera polémica porque muchos profesionales de la salud lo perciben como una acusación personal, en lugar de una señal de fallos sistémicos.

Sin embargo, la evidencia es contundente: prácticas como el maniobra de Kristeller (presión fundal durante el expulsivo) siguen utilizándose pese a estar desaconsejada por la OMS, la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia (SEGO) y el propio Ministerio de Sanidad⁴. Esta maniobra puede causar rupturas uterinas, hemorragias graves y daño fetal.

El debate sobre la terminología revela un sesgo ideológico en la dirección de algunos servicios. En Murcia, por ejemplo, se ha denunciado que la objeción de conciencia del jefe de servicio de Obstetricia y Ginecología impide el acceso al aborto legal⁵. Aunque aún estamos verificando este caso específico, patrones similares se observan en otras comunidades donde la carga ideológica del liderazgo clínico determina qué protocolos se aplican y qué derechos se respetan.

3. Diseño de servicios: lo que aprendí en Tucuvi y en Health Design Thinking

Mi trabajo en Tucuvi me enseñó que un protocolo médico bien diseñado puede salvar vidas, pero que un protocolo rígido y mal adaptado se convierte en una máquina de producir resultados indeseados. En el parto, vemos cómo:

La estandarización excesiva elimina la capacidad de adaptación a las necesidades individuales.
La falta de bucles de retroalimentación impide que las experiencias de las mujeres mejoren los protocolos.
El poder jerárquico (jefes de servicio) congela la innovación; los planes de parto de algunos hospitales no se actualizan en décadas (se rumorea que en Los Arcos, Murcia, el plan tiene más de 20 años vigente)⁶.

Contrasta esto con el modelo del Reino Unido, donde los guías de buenas prácticas clínicas (NICE) se revisan cada 3-5 años, obligando a los hospitales a renovar sus protocolos⁷.

4. “La voz de las mujeres” y el activismo que nos guía

El documental “La voz de las mujeres” de El Parto es Nuestro resume veinte años de activismo contra la violencia obstétrica⁸. Sus hitos incluyen:

La visibilización de maniobras innecesarias y dañinas.
La promoción del plan de parto como herramienta de negociación y consentimiento informado.
Campañas como “Stop Kristeller” y “Haloperidol en el parto jamás más”.

5. Nuestra elección: Icosaedra y el parto en casa

Ante este panorama, decidimos contratar a Icosaedra Maternidad para acompañar un parto en casa⁹. Esta decisión no es un rechazo a la medicina, sino una afirmación de que queremos un servicio donde:

La mujer sea el centro de la toma de decisiones.
El protocolo se adapte al proceso, no al revés.
Se respete el tiempo fisiológico del parto.

Conclusión: Diseñar para parir, no para intervenir

El parto en España necesita una revolución de diseño. No se trata de eliminar la tecnología médica, sino de ponerla al servicio de las personas. Para ello proponemos:

Transparencia obligatoria de tasas de intervención por hospital (como ya hace elDiario.es).
Actualización periódica de protocolos (máximo 5 años).
Formación obligatoria en derechos humanos y consentimiento informado para todo el personal sanitario.
Incorporación de parteras en la toma de decisiones de los servicios de obstetricia.
Validación de planes de parto como documentos vinculantes entre el usuario y el servicio.

Nuestro hijo o hija merece nacer en un sistema que respete su proceso desde el primer latido. Y nosotros, como futuros padres y como diseñadores, tenemos la responsabilidad de exigir ese cambio.

Este es un borrador. Publicaremos la versión final después del parto, incorporando nuestra experiencia directa y las lecciones aprendidas.

[!NOTE] Editorial brief Idea: el parto en España desde la experiencia personal + el diseño de servicios (Tucuvi). Cesáreas 26,4% vs OMS; violencia obstétrica; Kristeller. Audience: designers (service-design hook) + anyone touched by healthcare. 🟣 life·place but bridges to career. Status: unfinished — “todavía no ha nacido nuestra hija”. Finish the closing + references before publishing.

Ministerio de Sanidad, “Informe Anual del Sistema Nacional de Salud 2024”, https://www.mscbs.gob.es/estadEstudios/estadisticas/ informesAnuales/SNS/2024.htm (consultado mayo 2026). ↩
Organización Mundial de la Salud, “WHO calls for global expansion of midwifery models of care”, 18 junio 2025, https://www.who.int/es/news-room/detail/18-06-2025-who-calls-for-global-expansion-of-midwifery-models-of-care ↩

Raúl Sánchez y Ana Requena Aguilar, “BUSCADOR

Consulta la tasa de partos por cesárea de cada hospital de España”, elDiario.es, 12 octubre 2025, https://www.eldiario.es/sociedad/buscador-consulta-tasa-partos-cesarea-hospital-espana_1_9622470.html

↩

El Parto es Nuestro, “Dossier STOP Kristeller: evidencia científica”, https://www.elpartoesnuestro.es/informacion/dossier-stop-kristeller-evidencia-cientifica ↩
Nota: verificar con fuentes locales (ej. Murciasalud, plataformas de derechos reproductivos). Esta afirmación requiere confirmación mediante búsqueda en hemeroteca y declaraciones oficiales. ↩
Fuente necesaria: consulta directa al Hospital Universitario Los Arcos o revisión de su documento público de protocolos. ↩
National Institute for Health and Care Excellence (NICE), “Caesarean section”, última actualización 2023, https://www.nice.org.uk/guidance/ng192 ↩
El Parto es Nuestro, “La voz de las mujeres”, https://lavozdelasmujeres.elpartoesnuestro.es/ ↩
Icosaedra Maternidad, “Acompañamiento Parto en casa”, documento interno proporcionado por la empresa (abril 2026). ↩

Your portfolio doesn't have to weigh 150 MB

Wed, 23 Sep 2026 01:33:36 +0200

My portfolio repo had 146 MB of images. Two of them were 22% of the total. One was a PNG 11,811 pixels wide.

I only found out because I finally measured instead of guessing. This is what I learned, with the actual numbers — and the rules I now apply to every image I publish.

First: the repo is not the page

The instinct is to panic about the total. Don’t. What a visitor downloads is what a single page references:

Home: 1.27 MB across 3 images
Work index: 2.67 MB across 7 images
A case study page: 0.02 MB in one image

Nobody was ever downloading 146 MB. But the repo size was still a symptom of the real problem.

The real problem: originals that were never exported

The images weren’t “heavy”. They were raw exports:

arbor_cnp_2.png — 23.4 MB, 11,811 × 8,268 px. Nothing on the site is ever displayed wider than ~1,500 px.
arbor_gif.gif — 13.3 MB (600 × 450, 13 seconds)
arbor_gif-2.gif — 18.3 MB (600 × 600, 5 seconds)

Two GIFs, 31.6 MB. That’s the whole problem in two files.

Rule 1 — pick the width from the layout, not from the file

The right width is display width × 2 (retina), and it changes with the role of the image. In my site:

Role	Displayed at	Export at
Grid card (3-column, 1140px container)	~370 px	800 px
Image inside a case (740–760px column)	≤760 px	1500 px
Full-bleed / hero	viewport	2000 px

“Export everything at 1800px” is what I did first, and it’s wrong: it wastes weight on cards and falls short if something opens full-screen. If an image appears at several sizes, ship a srcset and let the browser choose.

Rule 2 — quality depends on what’s in the image

Photos: WebP at q80 — invisible difference.
UI screenshots with text: q90. At q80 the type goes mushy. This is the single most common mistake.

Rule 3 — a GIF is never the answer

GIF is a 1987 format: 256 colours per frame, no inter-frame compression. Same animation as H.264 video:

13.33 MB → 0.353 MB (−97%)
18.29 MB → 0.298 MB (−98%)

Same content, 40× smaller, better quality (real colour, no dithering), plus a poster so there’s no blank first frame, muted loop playsinline so it behaves like a GIF, prefers-reduced-motion support, and hardware decoding instead of pinning a CPU core.

Rule 4 — check the source before you blame the conversion

After converting, I compared the original with the WebP at 1400px and q90: the aliasing and the halo around the text were already in the original. So if an image looks bad, re-export it from the source file — don’t compress harder and hope.

The script

One shell script, one line per image with its role, and the original never gets touched:

images/work/arbor/arbor_cnp_2.png|figure
images/work/arbor.png|card
images/work/gfs/ss-no-filters.png|ui

Result on 95 files: 69.21 MB → 7.96 MB (−88%). No visible loss, because the widths and qualities now come from the layout.

The bug that cost me an hour

ffmpeg reads stdin. Inside a while read line loop over my image list, it swallows the rest of the list — so the file on the next line silently gets skipped. My script printed a mangled path and I spent twenty minutes convinced two files didn’t exist.

The fix is one flag: -nostdin.

None of this needs a framework with an image CDN. It needs knowing your own layout, four rules, and a script you run once. Which is the same reason I still build this site by hand: when you own the stack, the fix is a file in your repo, not a plan upgrade.

(If you’re building your portfolio from scratch, start with How to build your portfolio.)

Fidelidad y lo retro

Sat, 04 Apr 2026 16:01:35 +0200

Fidelidad y lo retro (idea)

La fidelidad del medio que emulamos: los artistas diseñaban sprites sabiendo cómo se verían en pantallas CRT (quizá incluso las usaban para diseñar). Jugar al Sonic original en una pantalla HD actual no se parece a lo que era.

Metroid Fusion fue diseñado como survival-horror/metroidvania, pero el GBA no tenía retroiluminación → usaron colores muy saturados para compensar. Hoy, emulado o en Switch Online, no parece el juego “oscuro y creepy” donde te persigue el Sa-X.

→ Enlaza con prototipar con código en vez de Figma, breakpoints, diseño responsive. Y con el tema de diseñar en el medio final (comic artist, A5).

[!NOTE] Editorial brief Idea: CRT fidelity — old games were designed for the display they shipped on; emulation/hd destroys that intent. Sonic (CRT vs HD) + Metroid Fusion (saturated colors to compensate for no-backlit GBA). Bridge: prototyping in code (final medium) vs Figma; breakpoints; responsive. 🟠 homogen·craft. Status: idea only (was an empty stub titled “Retro”).

Design Process Video Script

Tue, 25 Aug 2026 19:11:50 +0200

VIDEO SCRIPT DRAFT

“The Design Process Isn’t Dead — It Never Existed for Most of Us”

FORMAT NOTES

Style: talking head / commentary
Tone: direct, personal, slightly provocative — but fair
Length: ~8–12 min
Hook strategy: start with the conversation, not with your opinion

[INTRO — ~60 sec]

[On camera, casual setup]

So there’s been an interesting discussion happening in the design community lately. One of the lead designers at Anthropic gave a talk where she said — and I’m paraphrasing — that the traditional design process is changing. Wireframes, research, the whole flow. And her point was largely connected to AI, to the fact that we can prototype faster now, that the tools are shifting how we work.

And I found myself nodding along — and then stopping. Because I agree with the conclusion, but for completely different reasons.

I don’t think the design process is dying because of AI.

I think, for most companies and most designers working today, it was never really alive.

[SECTION 1: The Bubble We Design In — ~2 min]

Here’s the thing about working at a place like Anthropic, or Google, or any company that genuinely invests in design: you develop a very specific view of how design works. And it’s a good view — it’s the right view. Research. Wireframes. Iteration. User testing. The whole process.

But that view is also, whether we like it or not, a biased one. It reflects a bubble. A small percentage of companies where design is actually funded, where research is a legitimate function, where someone’s job it is to understand users before anyone opens Figma.

In my ten years working in this industry, I’ve met dozens of designers from different companies — agencies, startups, mid-size product teams. And I can count on one hand the ones who actually worked somewhere with a functioning research practice.

The norm isn’t the process. The norm is: a stakeholder or a business person or sometimes a technical lead decides what to build, based on what they want to build. And the designer’s job is to make it look good and ship it. That’s it.

[SECTION 2: The Agency Story — ~2 min]

Let me give you a concrete example.

A few years ago I met a designer who worked at an agency. And they were actually trying to do it right — they were trying to sell clients on including a research phase as part of the project. A real line item. “Here’s the UI work, and here’s the research that informs it.”

And you know what happened? Every single client said no. “We don’t need that. Let’s just get started.”

So what did the agency do? They started quietly using some of their UI hours to do basic research on the side — just to have some data, some context, some foundation to work from. Because without it, they literally didn’t know enough about the users to make decisions. And neither did the client.

That’s not a story about a bad client. That’s a story about how research is perceived across the industry. It’s seen as optional. As a luxury. As something you do if you have the budget and time — and you almost never do.

[SECTION 3: Uninformed Design Is Still Design — ~1.5 min]

Now — and this is important — I’m not saying these teams aren’t designing. They are. You can’t say something isn’t design just because it wasn’t informed by user research. The screens exist, the flows exist, someone made decisions.

But it’s uninformed design. It’s design built on assumptions, on gut feeling, on what the stakeholder thinks users want. And that distinction matters enormously.

Because what we end up with is a process that looks like design from the outside — the tools are there, the Figma files are there, the components are there — but the core question of “are we building the right thing?” was never seriously asked.

[SECTION 4: The Economics Are Backwards — ~2 min]

And here’s what I find most frustrating: the economic argument for skipping research doesn’t actually hold up.

The logic is: research takes time and money, so let’s cut it and ship faster.

But what are you shipping? You’re making a massive bet. You’re spending months — sometimes years — of engineering time, design time, product time, building something. And your validation strategy is essentially “let’s see what happens in production.”

There’s a stat I find useful here: fixing UX issues after launch costs roughly 10 times more than catching them in research before you build. One early research insight can save you an entire development cycle.

And this isn’t new knowledge. We’ve had formalized methodologies for involving users in design since the 1970s. The Scandinavian participatory design movement — the UTOPIA project, researchers like Pelle Ehn, Morten Kyng — these people were building frameworks for cooperative design with actual end users over 50 years ago. This isn’t a new idea. It’s an idea we keep choosing not to fund.

[SECTION 5: The Disappearing Researcher — ~1.5 min]

And it’s getting worse, not better.

Since the peak in 2022, UX research job listings dropped by 71%. Seventy-one percent. That’s not a market correction — that’s a signal that companies are deprioritizing the research function entirely.

And the way it happens is subtle. You don’t shut down the research team. You just don’t replace researchers when they leave. You fold the responsibilities into the product designer role. And now one person is supposed to run user interviews and ship screens and handle component libraries. Something always gives. And it’s always the research.

The rise of the “product designer” — the generalist who does everything — often just means companies want all the outputs of a specialized team at the cost of one person.

[SECTION 6: AI Makes This Worse, Not Better — ~1.5 min]

Which brings me back to AI.

Yes, AI tools make it faster to prototype. You can go from idea to working component in minutes. That’s real and it matters.

But speed of output is only useful if your input is solid. If you understand what you’re building and why, faster prototyping is incredible. If you don’t, you’re just shipping wrong things faster. You’re compressing the timeline between “bad decision” and “expensive mistake.”

The narrative that AI is killing the design process is convenient. It’s convenient for anyone who wants to cut headcount and justify it with “the tools are so good now, we don’t need as many people.” But the tools don’t replace the understanding. They never did.

[OUTRO — ~45 sec]

So what’s actually dying?

I think the illusion of a design process is dying. The idea that having a designer on the team means you’re doing user-centered design. That having Figma files means you have a process. AI is just making that illusion harder to maintain, because now the screens come even faster, and the question of whether they’re the right screens is even easier to avoid.

What would actually fix it isn’t better tools. It’s a different question at the start of every project: who needs this, and how do we know?

That’s not a design process question. That’s a leadership question. And until more companies start asking it, no amount of AI will change the answer.

[End card / CTA]

NOTES FOR PRODUCTION

Reference to name: Don’t name the Anthropic designer without checking if she’s spoken publicly in a citable format — attribute it as “a lead designer at Anthropic” or link directly to the talk.
B-roll ideas: Screen recordings of Figma, job listing graphs, the UTOPIA project documentation, agency/studio environments.
Tone check: The goal is not to attack the Anthropic designer — she’s right, just working from a privileged context. Make that clear early.
NotebookLM input: Use the companion research doc for backing data.

[!NOTE] Editorial brief Idea: likely the script/outline for a video version of design-process-research. Confirm scope. Status: unclear — is this a separate piece or the companion script? Decide before reuse.

Design Process Research

Tue, 25 Aug 2026 19:14:14 +0200

Research References: “The Design Process Isn’t Dead — It Never Existed for Most of Us”

Core Argument

The design process didn’t die because of AI or faster prototyping. It was never alive in most organizations. The real question isn’t how fast we design — it’s whether we design informed by users at all. AI has only accelerated shipping the wrong things faster.

1. Erika Hall — Just Enough Research (Mule Design, 2013/2024)

Who she is: Co-founder of Mule Design Studio. Practitioner, writer, and speaker on design research and strategy.

Key quote to use:

“Why should ignorance be a virtue in solving complex problems, especially those involving the use of scarce time, money, and expertise?” — Erika Hall, on why she wrote Just Enough Research

Argument alignment: Hall wrote the book because she was tired of making the same case for including research as a fundamental aspect of design, over and over. That was in 2013. The fact that she revised it in 2024 suggests the problem hasn’t gone away — it’s gotten worse.

Key point for your video: Hall’s goal isn’t to make everyone a researcher. It’s to ensure that everyone contributing to design and product decisions understands what questions to ask. Most companies skip even that baseline.

Source: https://medium.com/mule-design/why-i-decided-to-revise-just-enough-research-9aadebd03534

2. Scandinavian Participatory Design Tradition (1970s–1990s)

Key figures: Pelle Ehn, Morten Kyng, Susanne Bødker, Yngve Sundblad

What it is: Starting in Norway in the early 1970s and formalized with the UTOPIA project (1981), Scandinavian designers developed a tradition of cooperative design — actively involving workers and end-users in the design of the systems they would use. This wasn’t a luxury. It was considered a democratic right.

Key point for your video: We’ve had a formalized, proven methodology for user-centered design since the 1970s — over 50 years. The idea that we need to “figure out” how to involve users isn’t new. We simply choose not to, usually for economic reasons.

Quote-worthy framing: The UTOPIA project emphasized “active cooperation between researchers and workers in organizations to help improve their work situation.” That’s older than most product designers working today.

Sources:

Springer: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-23315-9_20
Pelle Ehn lecture, Malmö University: https://medium.com/@medea/design-democracy-and-participation-exploring-the-scandinavian-participatory-design-tradition-67dda92ba675
ResearchGate PDF: https://www.researchgate.net/publication/228872045_Scandinavian_Approaches_to_Participatory_Design

3. The Real Cost of Skipping Research

Stat to use:

Fixing UX issues post-launch can cost 10× more than discovering them early. — UXGen Studio

Stat to use:

Only ~55% of companies conduct any UX testing at all. — UXCam data, via UXGen Studio

Stat to use:

One organization in finance risked losing up to 50% of customers eligible for a new product offering — because they skipped timely UX research. — UserTesting.com

Quote to use:

“One corrected product decision alone could recoup our annual investment [in research].” — Unnamed design director, via UserTesting.com

Argument alignment: The economic argument for skipping research is backwards. Companies spend enormous resources building features, then essentially bet that they built the right thing. This is not cost efficiency — it’s deferred risk that compounds.

Sources:

https://www.usertesting.com/blog/cost-of-bad-ux
https://uxgenstudio.com/the-cost-of-skipping-ux-research/
https://www.convergine.com/blog/real-cost-of-skipping-ux-research/

4. The Decline of UX Research as a Role

Data:

Since their peak in early 2022, UX research job listings dropped 71% and UX design listings dropped 70%. (Indeed, 2023)
In 2024, the ratio of product/designers per researcher was 5:1, up from 2:1 in 2021–2022. (UX Magazine)

What this means: Companies aren’t just cutting research budgets — they’re dissolving the research function entirely and expecting one generalist “product designer” to absorb it. In practice, research gets cut first when one person has to choose between shipping screens and running studies.

Key nuance (State of UX 2026, Nielsen Norman Group):

“As interest rates rose and budgets tightened, leaders looked for roles that were easiest to justify financially — and UX often struggled to defend itself with simple, direct metrics. At the same time, AI hype created a misleading narrative: that new tools could rapidly replace designers and researchers.”

This validates your point: the narrative that AI killed the design process is convenient for cost-cutting, not accurate.

Sources:

Indeed Design: https://indeed.design/article/ux-job-listings-plunged-in-2023/
UX Magazine: https://uxmag.medium.com/hopeful-futures-for-ux-research-052eb4de9233
Nielsen Norman Group, State of UX 2026: https://www.nngroup.com/articles/state-of-ux-2026/

5. Supporting Framing Ideas

“Uninformed design” vs. “no design”

Your distinction is important: you’re not saying companies aren’t designing. You’re saying they’re designing without user knowledge — which produces outputs that look like design but function like guesses. The form is there; the foundation isn’t.

The agency example (your own)

A design agency tried to sell research as a line item. Clients refused. The agency ended up stealing hours from UI work to do basic context-gathering — because without it, neither party had the data needed to make any decision. This is an industry-wide pattern, not an edge case.

AI accelerates the wrong things

AI tools (Cursor, v0, Figma AI, etc.) make it faster to produce screens, components, and prototypes. But speed of output is irrelevant if the input — the understanding of what users need — is missing. You’re not shipping faster; you’re shipping wrong things faster.

6. Agenda-Setting Theory (for readers who never attended a media-studies lecture)

What it is: Agenda-setting is a well-established idea from media and communications research. The compact version is Bernard Cohen (1963): the press “may not be successful much of the time in telling people what to think, but it is stunningly successful in telling its readers what to think about.” McCombs & Shaw (1972) formalized it into what we now call agenda-setting theory: the media doesn’t hand you your opinion — it tells you which topics are important enough to have an opinion about in the first place.

How it applies here: “The design process is dead” is a textbook agenda-setting event. The claim doesn’t settle whether the process is actually dead — it makes the process the thing everyone now feels compelled to debate, react to, and post about. For designers who never studied media theory, this is the missing lens: the conversation itself reshapes what teams optimize. When a prominent designer at Anthropic says “process is dead,” the agenda quietly shifts from “are we building the right thing?” to “how fast can we ship?” — regardless of whether her argument is right.

Why include it: It gives a general reader (designer, PM, hiring manager) a name for the phenomenon they’re already feeling, and it reframes the whole debate: the controversy isn’t evidence that reality changed — it’s the mechanism that creates the new agenda.

[!NOTE] Editorial brief Idea: the “design process is dead” controversy — Anthropic design lead Jenny Wen (ex-Figma) argues rigid process (research→personas→journey→solutions) no longer fits AI-era work: start from solutions, ship fast, trust judgment + craft/taste. Key questions to answer: were people actually using the process she describes? does she have a process at all (or just unstated heuristics)? what are people saying (“resonated with one group, very controversial with another”)? Add: how I use AI at Tucuvi and NiceCup (real examples). ADD — agenda-setting (for those who never attended uni): the media-studies concept (McCombs & Shaw 1972; Cohen 1963: the press “may not tell people what to think, but is stunningly successful in telling them what to think about”). Use it to explain why the discourse shapes what designers optimize — the “process” became the agenda, not the work. Demystifies the jargon for a general reader. Audience: 🔵 AI·work·skill — the most strategically timed post (names your two leads). Strong hook.

El melting pot

Sun, 10 May 2026 21:00:00 +0200

El melting pot (idea)

Una historia del marketing de Nueva York, no una pieza de diseño.

La semilla: en el museo de Ellis Island, el cartel del inmigrante italiano — “Oí que las calles de América estaban pavimentadas de oro; cuando llegué no estaban pavimentadas en absoluto, y esperaban que las pavimentara yo.” Más de 200 registros de inmigrantes napolitanos llamados De Rosa, igual que yo.

La tensión: América fue (hasta hace poco) un faro seguro para los inmigrantes — pero quizá nunca lo fue de verdad. La promesa de la Estatua de la Libertad frente a la realidad de la esclavitud y la desigualdad. El lujo que vemos/consumimos es un producto de esa desigualdad.

[!NOTE] Editorial brief Idea: NYC immigration/marketing history — the “paved with gold” myth vs. reality. Personal (200+ De Rosa registries at Ellis Island) + political. Research so far: Black Panther Party (Newton & Seale, 1966) grew from the North’s failed promise — jobs/suburbs fled, black population ghettoized, police nearly all white. Statue of Liberty (1886, “Give me your tired…” = Emma Lazarus, 1883) while slavery’s legacy persisted. More to research on request. Audience: human personal essay — NOT career content, but shows range + writing. 🟣 life·place. Status: idea only — was a mis-titled duplicate of the Cuarón essay; corrected.

Homogeneización (es mala?)

Sat, 04 Apr 2026 16:01:35 +0200

• Dieter Rams en Braun — la línea de radios, tocadiscos y pequeños electrodomésticos de los 60, con su famoso “menos pero mejor”, es la referencia obligada frente al minimalismo genérico actual.

• Marco Zanuso y Richard Sapper — diseño italiano de electrodomésticos (Brionvega, por ejemplo la TV Algol).

Contraste con hoy

Hoy el equivalente serían estudios como Pininfarina (que ahora dibuja el hiperdeportivo eléctrico Battista), o dentro de las marcas, equipos de diseño internos muy grandes (BMW, Hyundai) donde el nombre del diseñador individual casi desaparece del relato público, frente a firmas personales como la de Giugiaro o Gandini.

¿Quieres que profundice en algún diseñador o modelo concreto, o en el paralelismo con el diseño de producto actual (por ejemplo Jony Ive/Apple frente a Rams/Braun)?

[!NOTE] Editorial brief Idea: ¿por qué los coches modernos parecen todos iguales? → regulación + aerodinámica (y quizá es bueno). Link a nostalgia retro (juegos) + ética (los 70s contaminaban/peligro = mal diseño). Sub-threads: consolidación de marcas (una dirección artística compartida); tendencias; Jony Ive / mito del genio solitario (¿genio o rodeado de gente? ¿flaws de iOS?); por qué un Ford Mustang “jode qué bueno” y un SUV moderno no. Research so far: homogeneización = regulación (luces/emisiones/peatones) + aerodinámica (“rehén del viento”). Do not treat lightly — add the Wences Sanz framing (la regulación como algo bueno). Audience: pensamiento crítico / taste. 🟠 homogen·craft. Link a high fidelity and retro gaming + High_Seriality_Prototyping.

Ivo De Rosa

Cómo construir tu portfolio

Carta a mi yo de 20 años: sobre el trabajo, el cuidado y el mito de la automatización

El oficio del gusto: servir al material

El parto en España: un análisis desde la experiencia personal y el diseño de servicios

Introducción

1. Los números que duelen: más allá del porcentaje de cesáreas

2. Violencia obstétrica y el peso de las palabras

3. Diseño de servicios: lo que aprendí en Tucuvi y en Health Design Thinking

4. “La voz de las mujeres” y el activismo que nos guía

5. Nuestra elección: Icosaedra y el parto en casa

Conclusión: Diseñar para parir, no para intervenir

Your portfolio doesn't have to weigh 150 MB

First: the repo is not the page

The real problem: originals that were never exported

Rule 1 — pick the width from the layout, not from the file

Rule 2 — quality depends on what’s in the image

Rule 3 — a GIF is never the answer

Rule 4 — check the source before you blame the conversion

The script

The bug that cost me an hour

Fidelidad y lo retro

Fidelidad y lo retro (idea)

Design Process Video Script

VIDEO SCRIPT DRAFT

“The Design Process Isn’t Dead — It Never Existed for Most of Us”

FORMAT NOTES

[INTRO — ~60 sec]

[SECTION 1: The Bubble We Design In — ~2 min]

[SECTION 2: The Agency Story — ~2 min]

[SECTION 3: Uninformed Design Is Still Design — ~1.5 min]

[SECTION 4: The Economics Are Backwards — ~2 min]

[SECTION 5: The Disappearing Researcher — ~1.5 min]

[SECTION 6: AI Makes This Worse, Not Better — ~1.5 min]

[OUTRO — ~45 sec]

NOTES FOR PRODUCTION

Design Process Research

Research References: “The Design Process Isn’t Dead — It Never Existed for Most of Us”

Core Argument

1. Erika Hall — Just Enough Research (Mule Design, 2013/2024)

2. Scandinavian Participatory Design Tradition (1970s–1990s)

3. The Real Cost of Skipping Research

4. The Decline of UX Research as a Role

5. Supporting Framing Ideas

“Uninformed design” vs. “no design”

The agency example (your own)

AI accelerates the wrong things

Suggested Further Reading / Videos for NotebookLM

6. Agenda-Setting Theory (for readers who never attended a media-studies lecture)

El melting pot

El melting pot (idea)

Homogeneización (es mala?)